Béton vs Bois sur le ring, que le meilleur gagne !
Alors que la construction, notamment de logements collectifs reprend des couleurs, Cimbeton a sollicité Michel Forgue, dirigeant du bureau d’étude indépendant BMF, pour la réalisation d’une étude comparative entre le bois et le béton. Elle porte sur la construction d’un immeuble de logements collectifs R+7 et est destinée à comparer différentes solutions structurelles en situation réelle.
L’objectif est de comparer les solutions d’un point de vue économique, sous l’angle des potentiels gains de surface et de l’emprise foncière.
L’étude portait sur un bâtiment réel
Le choix a été fait de comparer quatre systèmes constructifs distincts, à partir d’un bâtiment réel, composé de 21 logements T2 et T3, sur un rez-de-chaussée commercial.
Le RdC est construit en béton sur les quatre solutions étudiées, pour les reprises de charge. Du R+1 au R+7 les étages sont identiques. La toiture est de type toiture-terrasse et les portées sont de cinq mètres environ, le maximum pour le bois. Le bâtiment est situé en région Auvergne-Rhône-Alpes.
Les quatre systèmes étudiés sont les suivants :
- une structure lourde avec planchers, façades et refends en béton armé, isolation par l’intérieur avec laine minérale et rupteurs de pont thermique ;
- deux structures légères avec planchers simple ou double ossature, façade et murs séparatifs à ossatures bois, avec les doublages nécessaires pour l’acoustique et/ou la thermique. Les séparatifs non-porteurs ont été traités avec des plaques de plâtre sur ossature ;
- une structure en bois lamellé croisé (CLT) en plancher et en porteurs verticaux, avec les doublages nécessaires pour l’acoustique et/ou la thermique.
Les hypothèses de travail
Les hypothèses de travail sont les suivantes. Les hauteurs de plafond sont identiques, mais il peut y avoir une hauteur totale variable en fonction de l’épaisseur des planchers. La surface hors œuvre est conservée, en prenant hypothèse d’un terrain contraint. La surface habitable va varier en fonction de l’épaisseur des parois. Les différentes épaisseurs des parois et des planchers ont été déterminées pour obtenir des performances thermiques et acoustiques identiques.
Pas de suspens, le béton gagne le match
Dans les conditions fixées à l’étude, réalisée fin 2015, la solution béton s’avère la plus économique, à performance thermique et acoustique égale. Le béton permet de gagner une plus grande surface habitable et donc de valoriser le plus de mètres carrés au prix de vente.
L’utilisation du béton permet de réaliser des murs séparatifs d’une épaisseur n’excédant pas 18 cm et des planchers ne dépassant pas 20 cm, ce qui est sensiblement moins que les systèmes constructifs bois.
Des gains de surface habitable et donc de coût global
Ces écarts d’épaisseur bénéficient au béton qui offre, en R+7, 2 % de surface habitable supplémentaire, soit 4,14 m2 par étage. La finesse des planchers en béton permet de réaliser un étage supplémentaire dans le même gabarit, ce qui a des conséquences importantes dans toutes les zones urbaines où le foncier est très contraint.
« Le béton permet de gagner une plus grande surface habitable et donc de valoriser le plus de mètres carrés au prix de vente, et de diminuer fortement le coût global à performance comparable », explique Miche Forgue. « Si on construit à la campagne dans des prix du mètre carré pas très élevés, ce n’est pas très important. En revanche, en ville où on vend le m2 habitable, 6 000 euros et beaucoup plus parfois, cela peut devenir très significatif ».
Les limites de cette analyse
Laissons la parole à Michel Forgue « Nous sommes partis d’un vrai projet de bâtiment R+7 sans en modifier la géométrie … La critique que l’on peut faire ici est que l’on est parti sur une solution constructive quasi uniquement en bois. C’est ce qui donne des écarts de prix aussi élevés. Si nous avons optimisé la géométrie à la solution technique étudiée, cet écart de prix entre 17 et 19% voir 25% en CLT se réduirait, et pourrait être de l’ordre de 10 à 15 %. La solution béton reste donc, dans tous les cas de figure la solution la plus compétitive ! »
Dans les réserves qu’on peut aussi avoir sur les résultats, figure le bilan Carbone des quatre solutions. Pas sûr que la balance pencherait en faveur du béton, mais cela mériterait d’être étudié avec la même rigueur.
Car l’un des mérites de cette étude est de rationaliser un débat qui s’enflamme parfois, entre les défenseurs des solutions bois et ceux des solutions béton. À 10 ou 15 % d’écart de prix, la solution bois peut s’envisager quand le maître d’ouvrage privilégie d’autres critères que la rentabilité à court terme de l’opération. Il faut donc garder la tête froide et considérer l’ensemble des facteurs objectifs et subjectifs avant de prendre une décision sur les choix de systèmes constructifs.
Alors, prêt pour le bilan carbone des quatre solutions ? « Pourquoi pas », nous répondra Laurent Truchon, directeur délégué bâtiment Cimbeton, à la question posée.
Chiche !
Régis Bourdot
© Fotolia
Les 10 nouveaux matériaux qui transforment la construction
La construction est en constante évolution, influencée par les avancées technologiques et les innovations en matière de matériaux. Ces nouveaux matériaux offrent des solutions durables, écologiques et...
Seacisol, dalle isolante sans étais, l’alternative aux dalles portées
Avec 2,5 fois moins de béton et 3 fois moins d'acier qu'une dalle traditionnelle, réduisez l’impact carbone et gagnez en confort de pose. Le Seacisol est une dalle isolante qui allie les performances mécaniques...
Webermur 115 ENAÉ : mortier de ragréage mural à empreinte carbone réduite
Weber, leader dans les solutions de mortiers industriels, présente Webermur 115 ENAÉ, un nouveau mortier de ragréage mural conçu pour réduire l'impact environnemental.
Les Français ne savent pas toujours bien se chauffer au bois (enquête)
Le bois est une énergie de chauffage souvent considérée comme réconfortante. Mais les Français savent-ils bien se chauffer avec ce combustible ? C’est à cette question que tente de répondre l’étude dévoilée...
